论教师不可“主导”
https://www.docin.com/touch_new/preview_new.do?id=1013369148
日期：2015-10-20作者：董培英
［摘要］以哲学、现代化教育理论，用时代发展的观点，从实际事实观察出发，在分析归纳中得出，教师在教学过程中难以成为“主导”；按照建构主义理论，依据新课改要求，通过成功的指导教学经验说明，教师在教学过程中应是指导。思想是行动的灵魂。更换一字，意义重大。
［关键词］教师 教学 主导 指导
［中图分类号］G40-01［文献标识码］A［文章编号］1009－5349（2011）07－0222－01
时代在发展，观念要更新，这是历史的必然。新课改涉及的许多问题需要重新审视。
在教学过程中，教师置于何等位置历来备受关注。它关系到教学改革的发展趋势，关系到如何培养下一代的方向。
我们一直说教师是“主导”。所谓“主导”，是指教师在教学中是主宰的、决定的、领导的。笔者经过长时间的研究发现，教师不可为“主导”。
反思应试教育，我们可以看到这样一个基本现象：一般情况下，一个高分好学生不管走到哪个学校，不管哪个老师来教，都是高分好学生。某某名校“牛”，重要原因在于招收了高分生，高分生基本上是爱学的、想学的、肯学的学生。如果都换为不爱学的、不想学的、不学的学生，它的“牛”气恐怕就要一落千丈了。这说明，所谓好学生主要是“学”出来的。我们也可以看到这样一个普遍现象：从中学、中专到大学，那些不爱学的、不想学的、学不进的、不学的，不管哪个老师上课，都感到头疼。不少教师做过多次试验：征求意见，学生很少说话；鼓励实践，基本无人响应；变换方式，难得有所触动；耐心劝说，有的甚至反感。形成的课堂教学是：你讲你的，我做我的。教师左右不了学生，“主导”作用失效。当然不是完全没有办法，需要动员多方面的力量，这也不正说明教师在教学中难以成为“主导”吗？多少年来的应试教育受“主导”论的控制，教师总是以领导的、决定的、主要的面孔出现，学生处于被领导、被支配地位，师生不是平等的关系，主体作用较难实现，极易形成以教师为中心的主宰型课堂教学，成为“一言堂”或“满堂灌”或“满堂讲”或“满堂问”等。这些教训不值得我们深思吗？
教材书上都说，在教学过程中，教师是主导的原因是学生的认识是由教师领导着进行的，教学的方向、内容、方法、进程、结果和质量，都主要由教师决定和负责。这确实有道理。但仔细想想看，这不是主导不主导的问题。作为一个教师，“主导”要这样做，不“主导”也要这样做，是一个教师应尽的义务、必备的条件。教师的一切教学行为，受社会制度、思想、政策、学生等因素的制约，不规范就不称职，就要被淘汰。所以这是一个教师的责任感问题，必须这样做。
当然，我们并不是完全否定教师的作用，而是说是什么作用。从矛盾论的角度看，在教学过程中，教是为了学，学生是矛盾的主要方面，教师是矛盾的次要方面。学生的学是内因，教师的教是外因，外因通过内因起作用，外因在一定条件下起决定作用。这就是说，教师在教学中的作用充其量是促进的、激励的、帮助的作用，不能是“主导”的作用。基础教育“新课改”不提“主导”。教师永远代替不了学生的学。
西方国家目前盛行建构主义理论，我国新课改也奉行这一理论。建构主义提倡在教师指导下的、以学习者为中心的学习。学生是信息加工的主体，是意义的主动建构者，而不是外部刺激的被动接受者和被灌输的对象。教师是意义建构的帮助者、促进者，而不是知识的传授者与灌输者。教师的角色是学生建构知识的忠实支持者。教师的作用从传统的传递知识的权威转变为学生学习的辅导者，成为学生学习的高级伙伴或合作者。教学是逐步减少外部控制、增加学生自我控制学习的过程。可见，我们如果接受建构主义理论，就要丢掉教师“主导”论，倡导“指导”论。
指导：指示教导，指点引导。有亲切感，符合教学改革要求角色，利于课堂师生平等交流，形成学生主体型教学。现代教育新理念认为，教的本质在于引导，引导的特点是含而不露，指而不明，开而不达，引而不发。“主导”论该退出历史舞台了。
我们也有成功的教师指导教学的实际经验。如多年来的研究生导师制，教师带领学生到实际中去，给学生提供复杂的真实问题，创设一种良好的学习环境。学生在这种环境中可以通过实验、独立探究、合作学习等方式来展开他们的学习。当学生迷路的时候，老师引导他们辨明方向；当学生畏惧了的时候，老师鼓励他们鼓足勇气。总之，老师指导学生搞研究、做学问，启迪他们广开思路，促进他们不断发展。实践证明，这种指导教学，学生的收获更多，进步更大。太符合时代要求了，太值得我们提倡了。
这样，我们的结论很清楚，就是在新形势下对教师的作用重新定位，丢掉“主导”论，拿起“指导”论。二者虽然仅差一字，却引来一场思想革命、方法革命。思想是行动的灵魂。让我们更新观念，轻装上阵，携手共勉，创造辉煌。
【参考文献】
[1]教育部基础教育司组织编写.走进新课程[M].北京:北京师范大学出版社,2002.
[2]宋乐勋.多能与教学改革[M].北京:社会科学出版社,2005.
[3]袁振国.当代教育学[M].北京:教育科学出版社,2004.
